주에서는 CASA 이후의 집단 소송에 대한 명확성을 추구합니다
법률 전문 정보
지난 학기 트럼프 대 CASA 사건에서 대법원은 보편적 금지 명령, 즉 사건에 관련되지 않은 사람을 포함해 모든 사람에게 구제를 제공하는 하급 법원 명령의 사용을 축소했습니다. 어떤 관점에서는 이로 인해 불법적인 정부 정책으로 인해 영향을 받은 사람들에게 광범위한 구제를 제공할 수 있는 지방 법원의 능력이 극적으로 제한되었습니다. 그러나 인식된 바와 같이 CASA는 보이는 것만큼 결과적이지 않을 수 있습니다. 이는 집단소송이 보편적 금지명령 무효를 메울 수 있기 때문입니다. 그런 점에서, 주 연합은 이제 법원에 보편적 금지 명령 소
핵심 특징
고품질
검증된 정보만 제공
빠른 업데이트
실시간 최신 정보
상세 분석
전문가 수준 리뷰
상세 정보
핵심 내용
지난 학기 트럼프 대 CASA 사건에서 대법원은 보편적 금지 명령, 즉 사건에 관련되지 않은 사람을 포함해 모든 사람에게 구제를 제공하는 하급 법원 명령의 사용을 축소했습니다. 어떤 관점에서는 이로 인해 불법적인 정부 정책으로 인해 영향을 받은 사람들에게 광범위한 구제를 제공할 수 있는 지방 법원의 능력이 극적으로 제한되었습니다. 그러나 인식된 바와 같이 CASA는 보이는 것만큼 결과적이지 않을 수 있습니다. 이는 집단소송이 보편적 금지명령 무효를 메울 수 있기 때문입니다. 그런 점에서, 주 연합은 이제 법원에 보편적 금지 명령 소송을 대체할 수 있는 집단 소송이 얼마나 효과적인지 알 수 있는 문제를 해결하도록 요청하고 있습니다.
상세 분석
약간의 배경 지식부터 시작해 보겠습니다. CASA에서 법원은 집단 소송을 사건에 적극적으로 참여하지 않는 사람들에 대한 구제를 얻기 위해 절차상 허용되는 대안으로 식별했습니다. 집단 소송에서 ‘대표 당사자’는 자신의 이익을 위해 소송을 제기할 수 있으며, 유사한 주장이나 부상을 공유하는 부재 집단 구성원을 대신하여 소송을 제기할 수 있습니다. 따라서 정부가 불법이라고 주장되는 정책을 시행하는 경우 원고는 자신을 대신하여 소송을 제기할 수 있을 뿐만 아니라 해당 정책이 적용되는 다른 사람의 대표로서 소송을 제기할 수도 있습니다(적어도 원고가 연방 민사 소송 규칙에 따라 올바른 절차 상자를 선택한 경우). 법원이 사건이 집단 소송 기준을 충족한다고 결정(또는 ‘인증’)하면 집단 구성원 모두에게 이익이 되는 명령을 내릴 수 있으며, CASA 이전의 보편적 금지 명령 소송에서와 마찬가지로 적극적으로 사건 소송을 제기하지 않은 사람들에게 구제 조치를 제공할 수 있습니다.
정리
그러나 보편적 금지명령을 집단소송으로 대체하는 데 잠재적인 장애물은 집단소송이 그 자체로 복잡한 절차적 복잡성을 수반한다는 것입니다. 판사가 11월 21일 회의에서 승인 여부를 결정할 Fitzhugh v. Patton 사건은 집단 소송의 그러한 측면 중 하나를 엿볼 수 있습니다. Fitzhugh의 가장 큰 질문은 다음과 같습니다. 지명된 원고가 신체적 부상을 잃고 법원에서 구제할 수 있는 것이 아무것도 남지 않은 경우 집단 소송은 어떻게 되나요? 문제를 설명하기 위해 CASA의 출생시민권 문제를 단순화하여 살펴보겠습니다.
자주 묻는 질문
Q. 어떤 정보를 제공하나요?
A. 법률 관련 최신 정보를 제공합니다.
Q. 신뢰할 수 있나요?
A. 검증된 출처만 선별합니다.
Q. 더 궁금한 점은?
A. 댓글로 문의하세요.
원문 출처
이 글은 원본 기사를 참고하여 작성되었습니다.